唉 ， 古代从师学习的风尚不流传已经很久了 ， 想要人没有疑惑难啊!古代的圣人 ， 他们超出一般人很远 ， 尚且跟从老师而请教;现在的一般人 ， 他们的才智低于圣人很远 ， 却以向老师学习为耻 。因此圣人就更加圣明 ， 愚人就更加愚昧 。圣人之所以能成为圣人 ， 愚人之所以能成为愚人 ， 大概都出于这吧?
人们爱他们的孩子 ， 就选择老师来教他 ， 但是对于他自己呢 ， 却以跟从老师学习为可耻 ， 真是糊涂啊!那些孩子们的老师 ， 是教他们读书 ， 帮助他们学习断句的 ， 不是我所说的能传授那些道理 ， 解答那些疑难问题的 。一方面不通晓句读 ， 另一方面不能解决疑惑 ， 不通晓文句的去向老师请教 ， 有疑惑不能理解的却不向老师请教;小的方面倒要学习 ， 大的方面反而放弃不学 ， 我没看出那种人是明智的 。
巫医乐师和各种工匠这些人 ， 不以互相学习为耻 。士大夫这类人 ， 听到称“老师”称“弟子”的 ， 就成群聚在一起讥笑人家 。问他们为什么讥笑 ， 就说：“他和他年龄差不多 ， 道德学问也差不多 ， 以地位低的人为师 ， 就觉得羞耻 ， 以官职高的人为师 ， 就近乎谄媚了 。”唉!古代那种跟从老师学习的风尚不能恢复 ， 从这些话里就可以明白了 。巫医乐师和各种工匠这些人 ， 君子们不屑一提 ， 现在他们的见识竟反而赶不上这些人 ， 真是令人奇怪啊!
圣人没有固定的老师 。孔子曾以郯子、苌弘、师襄、老聃为师 。郯子这些人 ， 他们的贤能都比不上孔子 。孔子说：“几个人一起走 ， 其中一定有可以当我的老师的人 。”因此学生不一定不如老师 ， 老师不一定比学生贤能 ， 听到的道理有早有晚 ， 学问技艺各有专长 ， 如此罢了 。
李家的孩子蟠 ， 年龄十七 ， 喜欢古文 ， 六经的经文和传文都普遍地学习了 ， 不受时俗的拘束 ， 向我学习 。我赞许他能够遵行古人从师的途径 ， 写这篇《师说》来赠送他 。
《师说》赏析文中虽也正面论及师的作用、从师的重要性和以什么人为师等问题 ， 但重点是批判当时流行于士大夫阶层中的耻于从师的不良风气 。就文章的写作意图和主要精神看 ， 这是一篇针对性很强的批驳性论文 。
文章开头一段 ， 先从正面论述师道：从师的必要性和从师的标准(以谁为师) 。劈头提出“古之学者必有师”这个论断 ， 紧接着概括指出师的作用：“传道受业解惑” ， 作为立论的出发点与依据 。从“解惑”(道与业两方面的疑难)出发 ， 推论人非生而知之者 ， 不能无惑 ， 惑则必从师的道理;从“传道”出发 ， 推论从师即是学道 ， 因此无论贵贱长幼都可为师 ， “道之所存 ， 师之所存也” 。
这一段 ， 层层顶接 ， 逻辑严密 ， 概括精炼 ， 一气呵成 ， 在全文中是一个纲领 。这一段的“立” ， 是为了下文的“破” 。一开头郑重揭出“古之学者必有师” ， 就隐然含有对“今之学者”不从师的批判意味 。势如风雨骤至 ， 先声夺人 。接着 ， 就分三层从不同的侧面批判当时士大夫中流行的耻于从师的不良风气 。
先以“古之圣人”与“今之众人”作对比 ， 指出圣与愚的分界就在于是否从师而学;再以士大夫对待自己的孩子跟对待自己在从师而学问题上的相反态度作对比 ， 指出这是“小学而大遗”的糊涂作法;最后以巫医、乐师、百工不耻相师与士大夫耻于相师作对比 ， 指出士大夫之智不及他们所不齿的巫医、乐师、百工 。
作者分别用“愚”、“惑”、“可怪”来揭示士大夫耻于从师的风气的不正常 。由于对比的鲜明突出 ， 作者的这种贬抑之辞便显得恰如其分 ， 具有说服力 。
